Спектакль я не видела, поэтому, разумеется, судить о нем не могу и не буду. Я пока видела только картинку (спасибо Пакости) и могу сказать, что эта картинка оскорбляет мои чувства глубоко неверующей и более того, не считающей девственность "чистотой" и вообще каким-то особым достоинством. Чистота с моей точки зрения - это верность своей семье. Если семьи нет - это либо беда, либо осознанный выбор, либо просто так вышло, но чистота точно ни при чем. Тем не менее картинка не нравится мне совершенно.
Если обсуждать "закон об оскорблении чувств" в целом, то, возможно, самая большая ошибка в нем - это слово "верующие". Потому что неверующие немедленно решили, что их подвергли дискриминации и обиделись. И в дальнейшем смотрят на ситуацию именно с позиции обиженных, а ясности мыслей это не способствует. Создатели закона должны были это предвидеть. Зачем искусственно устраивать раскол в обществе, когда для этого и так поводов хватает?
Для чего в законе слово "верующие" мне непонятно, потому что у неверующих тоже могут быть святыни. Например, памятники, посвященные Великой Отечественной войне - святыни для всего нашего народа независимо от религиозной принадлежности.
А вопрос цензуры - это вообще третий вопрос. Nастя, я правильно поняла вас с вашим мужем, что цензуры вообще не должно быть? Я тоже так считала лет 20 назад. А теперь увидела, что из этого выходит, и изменила свое мнение. Дело не в том, что "государство наняло художника" и художник ему по этому поводу что-то должен. У художника, помимо государства, может быть куча других нанимателей. Дело в том, что при отсутствии цензуры искусство то и дело начинает подменяться бездарным эпатажем, потому что воздействуя на примитивные инстинкты, гораздо легче привлечь внимание публики. Поэтому наличие границ допустимого вовсе не губит искусство, а наоборот способствует его сохранению и развитию. А кто, кроме государства, возьмется эти границы устанавливать и сможет проследить за тем чтобы их соблюдали?
