karla писал(а):обычно когда сообщают уже поздно тыкмыкаться))
.В смысле? Ты боишься, что я тебе сразу джихад объявлю?
Единственное, что если продолжать, то будет много, долго, и вполне возможно - со стороны занудно... У этого спора, как ни как, предыстория несколько побольше, чем у "спортсменов с безжелезниками
. Так что если тебе это в твоем дневнике надоест, то скажи.
karla писал(а):но к мужчинам по этой части нет таких жёстких требований))
В смысле? По какой части к мужчинам другие требования? Им грешить разрешается, что ли?
karla писал(а):Нет, не достаточно. Она безгрешна, у неё непорочное зачатие, чего другим женщинам почти не осилить. если только ЭКО. но кажется ЭКО как раз церковью не слишком поощряется.
и это тоже камень в огород. не ЭКО, а непорочность зачатия. у женщины отнимают самую суть её. Сама её суть делает её не совсем чистой. а заперт во время менструации появляться в храме божьем?. бррр
Ну ты даешь! Я не знаю, хихикать или плакать. Это настолько далеко от христианства, даже в элементарном информационно-культурологическим смысле. Ну какое ЭКО? Христианство никогда не считало отношения между полами чем-то скверным ли нечистым, это - чушь. Непорочное зачатие Христа связано не с Его безгрешностью, а с Его Богочеловеческой сущностью. Это не оценочный, а богословский вопрос. Если б он был зачат двумя людьми, то был бы сущностно только человеком. Если бы каким-то образом "самозародился", то имел бы только Божественную сущность. А через чудесное непорочное зачатие он в полноте соединил две природы: Божественную и человеческую. Богоматерь, так же как и все люди на земле, была отмечена печатью первородного греха. Ее безгрешность - результат личного подвига в соединении с особой благодатью Божией. И есть множество женщин-святых, в том числе и имевших детей. Одна из величайших святых - Мария Египетская - была блудницей, т.е. проституткой. Половая жизнь и святость или чистота/нечистота в христианстве связаны между собой не более, чем любой другой аспект человеческой жизни.
Разве что подчеркивается значимость этого аспекта, потому что именно в физической близости двоих особенно сильно проявляется единство души, тела и духа человека. Поэтому грех в этой области более глубоко и сильно поражает душу человека, чем, к примеру, обжорство. Но это относится к мужчине и женщине абсолютно одинаково.
В самом факте интимной близости, зачатии и деторождении по христианскому учению нет абсолютно ничего нечистого или скверного - одна святость. А вот попирание этой святости, превращение важнейшей и таинственной сферы бытия в пошлое удовлетворение похоти (страстного вожделения) ради самой похоти, когда человек ведет себя как животное, забывая о том, что он имеет еще душу и дух - вот это скверно и греховно.
Запрет во время менструации на приобщение к сакральному - с одной стороны, дань архаичной традиции, а с другой стороны - напоминание о главном предназначении женской природы - деторождении и о первородном грехе. Кстати, в храм ходить как раз можно. Чего "бррр"-то?
karla писал(а):вот и я о том же)) то что женщины себя комфортно ощущают это не отрицает их вторичности и ответственности аж за Еву.
Про вторичность я уже все расписала: нету никакой вторичности, это миф. Та вторичность, которая существовала исторически, всех на тот момент устраивала, и к сущности христианского мировоззрения не имеет отношения. А все мужчины ответственны аж за Адама. Ровно так же, как женщины за Еву. Тут они равны. Если интересно, могу подробнее расписать о понимании грехопадения и его связи с природой человека в христианстве.
karla писал(а):я не про постулаты)) я про происхождение
если вернуться к корейцам то таки да)) у них общее происхождении с японцами и китайцами и японец китайца поймёт лучше чем белого или негра
Происхождение в отношении религии - не вполне корректный термин, потому что автоматически исключает очевидное верующему: Божественное происхождение его религии. Исторически да, все эти три религии считают себя продолжением древнего иудаизма, который воспринимается как изначальное знание о Боге, преемственно хранимое от самого первого человека. Христианство считает себя логическим продолжением древнего иудаизма на новом, предсказанном и давно ожидаемом этапе; современный иудаизм (который имеет очень мало общего с древним, времен существования Храма) также считает себя продолжением того древнего, но уверен, что новый этап еще не наступил, а христиане - самые страшные и гнусные еретики за всю их историю (раввины говорят, что Христос для евреев - хуже Гитлера); мусульмане очень сильно видоизменили наследие древнего иудаизма и тоже считают себя продолжением, но совсем уже особым. Тут даже не этап, а по сути, новое начало религии с небольшими довольно хаотичными вкраплениями з иудаизма (Магомет его слишком плохо и фрагментарно знал).
Но если ты про понимание, то соглашусь: мусульманин, иудей и христианин друг друга лучше понимают, чем атеист любого из них.. Иногда слишком хорошо они друг друга понимают и просчитывают - именно поэтому в Израиле, где чуть не каждый камень - святыня для всех троих, такой трэш.
karla писал(а):Катерина75 писал(а):Если писать про христианство, то "Бог" надо с большой буквы, потому что Он - один.
наверное обязательно для христиан)) но ведь не для меня?
Не, по правилам русского языка обязательно. Если понятие единичное, уникальное - оно пишется с Прописной буквы: Москва, Россия, Вера. А если их много, то со строчной. Пишем "Вера" - получаем тебя
, пишем "вера" получаем свойство человека верить. Пишем "Бог" - получаем то, что под этим понимает монотеистическая религия, в частности христианство: единственное верховное Существо. Пишем "бог" - получаем "один из многих сверхъестественных существ". Если пишешь "бог", значит признаешь, что таких одинаковых существ много, т.е. исповедуешь язычество. В христианских текстах слово "бог" с маленькой буквы обозначает бесов. Поэтому если ты о Боге христиан, то придется с большой буквы писать.
karla писал(а):а разве стоицизм не может использовать слово смирение? иди если использовать то только в христианской трактовке?
вспомни началось всё, не сущее, а только наша беседа.)) с цитаты о которой стали говорить.
а не с выяснения христианского понятия смирения))
Так цитата была о смысле понятия смирения. А это понятие в русском языке, как ни крути, противоположно гордости и связано с христианством, потому что вся русская культура с ним связана, а современный русский язык без церковно-славянского немыслим. Можно, конечно, слова употреблять, искажая их значения, но зачем? Вот ссылка на словари
http://enc-dic.com/ozhegov/Smirenie-32810.html От Даля и Ожегова до исторического и энциклопедического. Везде подчеркивается 1) противоположность гордости и 2) генетическая связь с религиозным, в частности христианским, мировоззрением. Можно поизобретать велосипед, но, ИМХО, ценность философского и мировоззренческого текста не в искажении смысла понятий, а в их углублении и расширении. Отождествление с антонимом - это парадокс. Как самоцель - бессмысленен. Интересен как этап мысли для выхода на новый уровень понимания. Стоицизм именно это и делает, соединяя смирение и гордость в своей философской системе в новое взаимодействие. А в той цитате я ничего нового не увидела, кроме размытия традиционных понятий. Поэтому и не поняла, что тебе в ней понравилось.
karla писал(а): для меня это не игра слов а.. как бы попафоснее выразиться.. О! основа бытия))
и почему то тогда оно не соответствует реальности?
Я не возражаю против концепции. Я как филолог не понимаю и не принимаю нечетких формулировок.
. Смирение, которое равно гордости, для тебя - основа бытия? Тогда придется сделать вывод, что основа бытия для тебя - это постоянный парадокс. Такие люди тоже есть, наверное, но им сложно
.
А у Саломатиной нет даже этой формулы. У нее просто как-то, ИМХО, ни о чем и все в одну в кучу. Цитата-то образная, а образ как таковой не может быть основой бытия, он может ее удачно или неудачно выражать. И тут тогда нет предмета для спора: твою основу бытия ее образы выражают удачно, мою - неудачно, вот и все.
karla писал(а):Катерина75 писал(а):Религия - это не внешний институт: это мировосприятие, мировоззрение и мироощущение вместе.
эээ а внешний институт куда денем? с обрядами, с деньгами за обряды. с необходимостью этих обрядов. Если ребёнок не крещён то ему не видать жизни вечной. И китайцу у которого и шансов то креститься нет я так понимаю тоже. если брак не освящён. то это блуд. если покойник не отпет то всё пропало...
Это именно институт. если бы просто мировоззрения то и вопросов бы не было. Тогда не подминают, а так очень даже и подминают и диктуют и грозят за неисполнение. или не должное исполнение
Вот это как раз классика проблемы суждения извне. И кстати, куча фактических ошибок
. И китаец, и некрещеный ребенок так же точно имеют бессмертную душу, как и любой крещеный, а значит и будут иметь жизнь вечную. Другой вопрос, какой эта вечность будет. По православному учению вечность (т.е. ее качество) - результат и продолжение земной жизни и выбора, сделанного во врем земной жизни. Люди, знавшие Закон Божий, буду судиться по нему. Не знавшие - по закону совести, который "встроен" в каждого человека от рождения. Для близости с Богом нужно, чтобы Богообщение началось на земле. Некрещеный ребенок и китаец не достигнут такой меры богообщения, как потенциально может достичь крещеный, но это не значит, что им он этого будет плохо, и тем более не значит, что они будут мучиться. Зато с них и спроса меньше: с китайца не спросят, почему он не подставил другую щеку, этого в законе совести нет, это выше. А с христианина - спросят.
Дальше. Если брак не освящен потому, что один супругов не член Церкви (не верующий или иноверец), то такой брак Церковью признается абсолютно равным освященному со всеми вытекающими. И говорится, что "муж неверующий спасается женой верующей, и наоборот". Блуд - это интимная близость вне брака. Брак - это узаконенные постоянные отношения исключительно двоих. Брак, зарегистрированный государством, является обязательным условием для совершения венчания. И измена/развод зарегистрированного, но не венчанного брака - такой же грех, как и если брак был венчан. Если оба верующие - то что мешает им венчаться? Если нет - смотри выше.
Если покойник, который был христианином, не отпет, то его надо отпеть. Но если это по каким-то причинам не было сделано, то несколько раз в год служатся специальные поминальные службы, где особо молятся о всех "без вести погибших" и не отпетых, о всех, кого некому персонально поминать. И абсолютно ничего "не пропало"
Что значит "подминают и грозят за неисполнение или недолжное исполнение"? Это про что вообще? Про вечные муки? Так это не за исполнение правил внешнего института, а за греховную жизнь. И это не "угроза", а информирование. В Православии Рай и Ад - это не награда и наказание, а результат и следствие. "Рай" - это бесконечное приближение к Богу. Ад - это бесконечное удаление от Бога после того, как человек уже воочию познал всю Его Благость, Красоту и Совершенство. Именно в этом - мука. Не в сковордках же
.И если человек свободно выбрал удаляться от Бога в своей земной жизни, не иметь с Ним общения, не исполнять Его волю, а делать все наперекор, то почему Бог должен насильно такого человека после смерти включать в сферу Богообщения? Да и каково будет такому человеку: ведь он себя сам своей свободной волей сформировал в жизни как противника Бога - ему же рядом с Богом будет также плохо, как и без Него. А изменение после смерти - невозможно. Все изменения в человеке происходят на земле.
karla писал(а): я не считаю возможным что бы кто бы то ни был запрети мне в прямую распорядиться своей болью. у меня отец умирал жутковато... знаешь это преступление не дать человеку уйти достойно
Опять же, вопрос веры. Если я верю в Промысел Божий, значит я знаю, что ты мера боли, которая мне послана, она мне а) по силам и б) нужна для роста души. А "распорядится болью" - это не уйти достойно, а малодушие. Как раз донести свой крест до конца - вот это достойно, пусть даже и не очень красиво со стороны. Страдания очень многое открывают, и никогда не знаешь, что они дают душе человека, какие сокровища. Но неверующему страдать очень тяжело, это правда.
karla писал(а):вот тут уже у тебя противоречие. или запрет или доверие. если доверяешь то запреты не нужны. а если нужны запреты значит есть ощущение что не слишком то доверяют и тогда можно пригрозить более страшными муками, потом.
Где противоречие? Если человек доверяет Богу, то он не присваивает себе Божие право решать, когда пора от земной жизни переходить к вечной. Доверяет в этом вопросе Тому, кто лучше знает. Самоубийство - это такой же грех, как и любое другое убийство, но страшнее тем, что убийца еще может покаяться, а самоубийца - уже нет. Вот и все.
karla писал(а):Катерина75 писал(а): Самоубийством человек вычеркивает себя из отношений с Богом, т.е. из веры и религии
если бы так то это ещё полбеды. ему муками адскими грозят, значит не вычёркивает.
А тут у тебя противоречие. Если самоубийца решается на самоубийство, он отвергает отношения с Богом. Муки адские - это, как я уже написала, вечное лишение Богообщения и вечное раскаяние без возможности покаяться (т.е. измениться, исправиться). Наверное приходилось тебе испытывать муки совести в ситуации, когда уже ничего не исправишь? Вот это наиболее точный прообраз адских мук. Только там все будет гораздо сильнее. Так что это не угроза, а предупреждение.
karla писал(а):а разве крупные иерархи Церкви не требовали самого строго суда? например пресс секретарь РПЦ?
Суда требовали, давая оценку этому поступку. Но законы-то - государственные. Суд - тоже. Строгость нужна, потому что прецедент и резонанс. Какие претензии к пострадавшей стороне-то?
karla писал(а):Катерина75 писал(а): А то получится, что по христианскому смирению нельзя ни женщину от хулигана защитить, ни свою Родину от захватчиков...
ну теоретически - да)) только молитвой))
Теория не верна
. То-то христианская Россия в 1812 году Наполена победила. Исключительно молитвой, ага.
karla писал(а):ну просто в семь смертных оно не входит.
Из-за тебя пришлось лезть разбираться, что это за "семь смертных грехов".
Это, оказывается, чисто католическое учение. Насколько я поняла, родилось в эпоху индульгенций: те, за которые нельзя было индульгенцию купить. В православии - любой грех, в котором человек не покаялся, - смертный, потому что ведет к смерти души. Но традиционно под смертными понимаются более тяжкие грехи, куда убийство, как я и говорила, очень даже входит: "К третьему виду смертных грехов относятся грехи, традиционно называющиеся «вопиющими к небу», куда входят такие грехи как: умышленное убийство, «содомский грех», притеснение нищих, вдов и сирот, лишение платы работников, оскорбление родителей". (Википедия)
хорошая гадость)) годная)) знаешь в чём отличие? в том что не учу христиан большой Приз бежать)) даже тут я слегонца посопротивлялась прежде чем вступить в разговор. а мнение о выездке и Сар и я о религии всё таки имеем право иметь))
пока не учим как менки в воздухе делать сами того не умея))
Не, не прокатывает.
Мнение иметь любой право имеет. Но степень соответствия мнения предмету - в прямой зависимости от знакомства с этим предметом. Сар, кстати, тоже не учит БП бежать - он рассказывает, что все бегут неправильно, а должны - правильно, т.е. вот так, как соответствует его мнению. И ты рассказываешь, что "подминают и угрожают", "считают женщин вторым сортом", а должны "разрешить распорядиться своей болью", т.е так, как соответствует твоему мнению. То же самое и получается.
Про "чудеса на форуме" - кто-то выше написал, что день сегодня такой необычный, что у всех какие-то странности, в том числе на форуме. Я и переспросила. Проехали, ерунда.
.
