Loshadenok

На проконях есть темка Что мы читаем.
Но на прокони меня опять пускает через даже при входе через нижний лаз, так что на фик на фик.
Но та тема заставила меня начать перечитывать Ефремова

В юности шёл на ура, было жутко интересно, ново, для ссср его мысли и идеи вообще крамола, сейчас не то что бы скучно..
Но жутко занудно пишет. Даже если отмести прогиб перед соц строем, а какие у него были варианты как не прогибаться?. то всё равно жутки зануда. Все его герои разражаются большими длинными, поучающими речами. Как только они делают перерыв в речах - вступает автор. И давай опять гнать речь.
Ну понятно доносит свою мысль. Но блин с литературной точки зрения дико беспомощно.

Вер, такая же фигня.
Я его в детстве и подростком читала запоем.
Даже лет в 25 еще читала с удовольствием.
Тут взяла книжку в руки ... баааа, как я это вообще переваривала? Именно что занудно. Примитивно как-то.

Вадим Сар очень похоже излагает)) И насколько помню очень уважает Ефромова)))

Вы еще Савченко почитайте :D "Познание себя", кажется.

Объясните мне, дуре бестолковой, почему некоторые темы в списке черным шрифтом, а некоторые коричневым. В чем разница?
Про книжки черная, про выборы коричневая.
Загадочно.

LLL писал(а):Объясните мне, дуре бестолковой, почему некоторые темы в списке черным шрифтом, а некоторые коричневым. В чем разница?

Черные те, которые ты прочитала целиком. Коричневые те, в которых как минимум одну страницу ты не прочитала. Как я понимаю.

СПС!

Rovena писал(а):Вы еще Савченко почитайте :D "Познание себя", кажется.

а зачем?)) в смысле дай хороший подробный анонс))

karla писал(а):

Rovena писал(а):Вы еще Савченко почитайте :D "Познание себя", кажется.

а зачем?)) в смысле дай хороший подробный анонс))

Ну, если в момент актуальности этой книги не читали - то не то, конечно, будет.
У него эпиграфы к главам обалденные. Но содержание - пропаганда просто прям вообще. Во времена моего детства шло на ура, клевая книга. А позже родители пытались перечитать - обплевались. А так это советская научная фантастика :)

Самые клевые эпиграфы в мифической серии Асприна))

Ефремова читала в подросковом возрасте. Впечатление уже тогда было ровно как вы написали: кое-какие идеи есть интересные, явно присутствует второе дно, но жутко занудно. Зачем так занудно писать, неужели нельзя было как-то подинамичнее. Любимая вещь наверное "Час быка". Там в героях присутствуют некоторые признаки жизни. Прикалывает фильм "Туманность Андромеды". Есть в нем какая-то предельная прозрачность и незамутненность.

Дамы, так нельзя, ей Богу... читали детьми, посчитали занудным, однако даже детьми увидели какие-то идеи, но не стали вникать дальше...

Главный вопрос: что именно занудно-то?
"ТА" - так оно и понятно, это ведь из молодого да раннего, роман был написан еще аж до запуска первого ИСЗ, в "Магеллановом облаке" гения Лема занудства и прямого наива куда больше, не говоря об "Астронавтах", которые вообще за пределом...
"ЛБ" занудно? О нем сам ИА написал: экспериментальный роман нового типа.)
Рассказы занудны? Сравнимые по мастерству и динамике короткие формы во всей советской фантастике создал только Кир Булычев и никто более.

Для понимание сравните молодых и старых Стругацких - каких-нибудь "Стажеров" с, например, "Волны гасят ветер"... и то и это вполне себе, но читаются кардинально разно. И Стругацкие, как известно, запихали в свои поздние тексты столько смысловых слоев, что эти их книги вообще практически невозможно прочитать, они предназначены только для многократного перечитывания и кормежки литературоведов, а "ЛБ" без всего этого - настолько опередило не только свое, но и наше время, что те самые Стругацкие, которые посмеивались на ИАЕ и даже порой с ним очень сильно спорили - вывели его "Понедельнике..." и вспомните, в каком персонаже, и подумайте, почему...

Сар, "занудно-не занудно" - это вопрос восприятия и дело вкуса. О вкусах не спорят. Хотя в данном случае "занудно" с моей точки зрения - неправильное слово. Вместо "занудно" я бы сказала "пафосно". Слишком. Я, как мне кажется, более-менее поняла, что Ефремов хотел сказать человечеству, но для чего понадобился именно такой стиль изложения, для меня загадка.
У Стругацких гораздо меньше пафоса (почти нет) и гораздо больше юмора. За что и люблю.

Binom писал(а):Я, как мне кажется, более-менее поняла, что Ефремов хотел сказать человечеству, но для чего понадобился именно такой стиль изложения, для меня загадка.

Пока никому не удалось изложить соотв. проблемы лучше.
А пафос, например, Стругацких - не идет ни в какое сравнение с ефремовским. Причем это касается и многих произведений, и многих конкретных героев, которые пафосны и героичны до законченной карикатурности. Вспомните хотя бы "Страну багровых туч" и буквально всех соотв. персонажей.
Даже Шухарт в "Пикнике..." - это совершеннейший лубок, выраженный в одном известном всем лозунге, который напрочь закрывает все неформальности и юморы этой книги в целом...

Сорри, когда я с читала ребёнком мне во все не казалось занудно Кажется мы открыто написали с Юлей, что в детстве читали запоем.
Занудными. его герои, уточною это место, именно его герои. кажёутся когда перечитываю сейчас. Я сейчас отнюдь не ребёнок))

И дело не в идеях. Идеи прекрасны многогранны, спорны, уникальны и тд. дело в передаче . Бедность литературных приёмов. Вернее он он один. Втолкнуть герою огромную речугу И так несколько раз. Потом втолкнуть такую же речугу автору и так много раз. Плюс с все диалоги не живые

Сейчас перечитываю ЛБ
главный герой Гирин говорит не затыкаясь и не словца в простоте. Всё со смыслом и пафосом. Даже мелочь. Любимая женщина с придыханием спрашивает как же он бедненький терпит боль от нарыва о на пальце
дальше до словно
- Я научился подавлять боль. особенно столь незначительную
Охренеть даёте два и тут же речь про Индию где развито самовнушение.

Всё гуд. но с литературной точки зрения убого


Ир согласна и про Час Быка и про прозрачность Андромеды. Именно прозрачность. Очень верно ты сказла.

я долго искала продолжения Быка. Оно как то не было издано отдельно. А собрание ради этого покупать не хотелось. Потом кажется скачала и была разочарована. не то.

Ещё я лично очень люблю Таис и на краю Ойкумены. И мне кажется эллинистические произведения Ефремова менее ходульны чем фанатические или про современность

Из Ефремова несколько раз перечитывала Таис Афинскую, всего остального не читала.
Стругацких читала мало и выборочно. «Отель „У Погибшего Альпиниста“» читала давно, лет в 18 где-то, помню, что оставил двойственное впечатление, т.е. и понравился, и не понравился. Гадкие Лебеди больше не понравились, Пикник на обочине скорее понравился, чем нет.
Вполне возможно, что мне просто не нравится такой стиль изложения.

Сейчас читаю Салтыков-Щедрина "Приваловские миллионы"

А я в юности Соротокиной зачитывалась. Читалось легко, восхищалась стилем.
Про гардемаринов помните? Попыталась перечитать как лёгкое чтиво. Ничего не вышло, слишком много слов.

а ещё Ефремов очень странно к животным относится)) делит на мерзких и не мерзких. Гиена у него мерзкая, а тигр нет. Павиан мерзкий, а лошадь нет. как то очень... по детски что ли

Сын своего времени, наверное.

Это то и удивительно. в большинстве своих мотивов далеко ушёл от времени. А вот животных оценивает по морально психологическим кодексам коммунизма

Мне кажется в первой половине 2 века это была общемировая тенденция. Это уже после войны отдельные биологи-экологи начали агитацию, мол нет плохих животных в природе. А до того каждый вид рассматривался в отдельности от экосистем.

Может быть. Но от Ефремова странно это слышать. Он совсем другой в других вопросах. а тут.. возможно на животных тоже приходит свои идеи)) для показательности так сказать. Но фуфуфу

ну вот( Ефремова начинала читать в юности, он не пошёл. А сейчас после таких отзывов и даже пробовать снова не хочется(

От так всегда)) мы взяли и всё испортили))
ты попробуй. ну не всегда же мы с тобой во мнениях сходимся)) например в соседней ветке)) может и здесь не сойдёмся))

Попробую)