Виктор Суворов

[прокатчица]

Иногда не совсем притние чтение - наиболее поучительно.

С этой общей фразой я не спорю. Хотите увлекаться мыльным пузырём - ваше право. Хоть секту создайте.

[Hitman]

Сектами не страдаю. я для этого слишко практична. оттуда и мой предыдущий пост.

[LLL]

И все вышесказанное вбивается в голову на любом нормальном историческом факультете буквально с первого курсача: перечисли хоть мульон источников и начирикай хоть сколько страниц - но на защите рано или поздно тебя обязательно спросят: уважаемый, а в чем тут смысл? Что ты хотел этим всем нам сказать НОВОГО?

Этим и отличаются гуманитарии)
У естественников и представителей точных дисциплин кроме вопроса про новое еще задают вопрос о практическом применении работы))

[karla]

А если фундаментальная наука? То диплом не щитается?))

[Летучая]

Слушайте, девушки, вы хоть что-то про тот период истории читали, что издавалось во времена СССР? Юлиана Семенова хотя бы? Или советские школьные учебники истории? С точки зрения кап. стран Советский Союз был агрессором всегда. С начала его возникновения и до самого конца. А вы пытаетесь сказать, что информационный плацдарм на тему "Россия - агрессор" начали (!), готовить (!) только с начала 2000 (!!!!!). (Советский Союз и Россия в глазах мировой общественности одно и то же.)

Ну вообще-то первая книга суворова вышла в начале 1980-х, если уж на то пошло. И большинство его книг вышли в 1990-х.
Но то, что СССР и Россия в глазах общественности одно и то же, тут есть нюансы. Россия уже не коммунистическая страна. И в 1990-е годы она была слаба и никакой угрозы не представляла. Благодаря таким во книгам и публикациям. Опять сейчас не про суворова. И без него хватало ещё более отвратительных авторов.
Основной поток дезы, порочащей нашу историю с подачи не буду говорить кого, посыпался в 1980-х-1990-х годах. Потому как лучший способ ослабить страну - заставить население чувствовать себя не жителями великой страны, а ужасной империи зла и стыдиться этого. Потому что народ страны - это её кровь. Загрязните кровь, и страна будет слабой, хоть какой ядерный потенциал. Вот американцы себя жителями империи зла не ощущают, потому что им такой поток инфы не лили ещё. А ведь там как нефиг делать - столько всего) Даже особо придумывать не надо)
Ну а то, что нас стали делать в глазах мировой общественности и стран Балтики оккупантами в 2000-х - так это не ко мне. Это, знаете, ли статья такая была, я вешала ссыль) Мол при Хрущёве ещё американские лидеры молчали в тряпочку, в 1990-х начали готовить почву, а в 2005 году Буш-млладший официально призвал Россию в этом покаяться.
Но уже закончили тут со мной разговаривать же?)

[karla]

ПРО-ЧИ-ТАЙ!!! Ё, блин!!

[LLL]

Ты и про негатив который якобы есть у Суворова, которого ты. на всякий случай напоминаю, не читала, и про всяких там оклоисторических которых терпит бумага, опять же напоминаю. ты его не читала))

Я читала. И более того, обсуждала с военными. Не с рядовыми))
Мнение, совпадающее с моим: чудак на заглавную букву М)))

[LLL]

почему версия Суворова не стала официальной... потому, что Суворов пишет об истории, а не ставит своей задачей политкорректное зомбирование народных масс на уровне подсознания.

Ой, да не смешите)))

[karla]

Ну военные такие военные))

[LLL]

«Если некто хочет сказать, что не один Гитлер виноват в развязывании мировой войны, то этот некто пытается оправдать Гитлера». Такая постановка вопроса в принципе исключает попытки разобраться в ситуации.

Кто-то буквально пару страниц назад мне усиленно доказывал, что не ищет правых и виноватых)))

[LLL]

Вера, а какие они, военные?
Да, они не ищут правых и виноватых не историки, но кой-чо в наступлении и обороне понимают. И, между прочим, могут это что-то объяснить на пальцах.

[karla]

«Если некто хочет сказать, что не один Гитлер виноват в развязывании мировой войны, то этот некто пытается оправдать Гитлера». Такая постановка вопроса в принципе исключает попытки разобраться в ситуации.

Кто-то буквально пару страниц назад мне усиленно доказывал, что не ищет правых и виноватых)))

Лад, а где в этой фразе поиск виноватых? или правых?

Вера, а какие они, военные?
Да, они не ищут правых и виноватых не историки, но кой-чо в наступлении и обороне понимают. И, между прочим, могут это что-то объяснить на пальцах.

Да? а почему тогда до Суворова ни кто не объяснил потрясающего разгрома 41 года?
И И историки не ищут виноватых))

[Binom]

Мнение, совпадающее с моим: чудак на заглавную букву М)))

Как военные это мнение аргументировали?

[LLL]

А если фундаментальная наука? То диплом не щитается?))

У фундаменталки тоже всегда есть перспективы, только они пока малодостижимы))
Я не про диплом, там ничего супернового, как правило, нет. Я про дисер.

[LLL]

Ир, там аргументации было дофига, я все воспроизвести не смогу.
Основное- долбак в стратегии, хоть в тактике чему-то слегонца обучен.

[LLL]

Да? а почему тогда до Суворова ни кто не объяснил потрясающего разгрома 41 года?
И И историки не ищут виноватых))

Как не объяснили? Мож лично тебе не объяснили, а военным очень даже объяснили. Только не на уровне кто прав, кто виноват, а в воячных понятиях.

[LLL]

Слушайте, девушки, вы хоть что-то про тот период истории читали, что издавалось во времена СССР? Юлиана Семенова хотя бы? Или советские школьные учебники истории? С точки зрения кап. стран Советский Союз был агрессором всегда. С начала его возникновения и до самого конца. А вы пытаетесь сказать, что информационный плацдарм на тему "Россия - агрессор" начали (!), готовить (!) только с начала 2000 (!!!!!). (Советский Союз и Россия в глазах мировой общественности одно и то же.)

А русские и до революции были не подарочек))
Судьба у нас такая)) обусловленная географическим положением))

[karla]

Да? а почему тогда до Суворова ни кто не объяснил потрясающего разгрома 41 года?
И И историки не ищут виноватых))

Как не объяснили? Мож лично тебе не объяснили, а военным очень даже объяснили. Только не на уровне кто прав, кто виноват, а в воячных понятиях.

А воспроизвести они никак не могут? так что бы и я поняла)) Ну или ты перескажи))

[LLL]

Попробую, но обсуждений кто виноват в войне не было)) Для военного априорно, что Гитлера надо было стирать с лица земли, военные обсуждали исключительно способы стирания))

[Binom]

Ир, там аргументации было дофига, я все воспроизвести не смогу.
Основное- долбак в стратегии, хоть в тактике чему-то слегонца обучен.

Очень жаль. Мне было бы интересно послушать аргументы профессиональных военных. Как за, так и против. Ни одного не помнишь? Хочешь наводящий вопрос задам? Что говорят военные об идее о невозможности одновременно готовиться к обороне и нападению?

Русские и до революции были не подарочек

Ну, до революции "не подарочком" по моему были не только русские. Вообще было другое отношение к войне.

[Летучая]

Судьба у нас такая)) обусловленная географическим положением))

Да-да) Я это уже как-то писала. Всех раздражает, что у нас столько территорий) И глядя на карту мира всем кажется, что этот огромный кусок суши щас пойдёт всех пожирать захватывать

[LLL]

Начало войны получилось лотерейным, не классическим.
Представь себе: две армады стоят друг напротив друга и обе готовятся к наступлению. Готовятся активно, на пределе возможностей. Формируют фронта, тылы, резервы. Обе разведки и контрразведки работают на полную мощь, собирают информацию, гонят противнику дезу, пытаются просчитать дезу с противоположной стороны. Исследуют не только армию, но и политику, экономику. Но в общем и целом картина ясна. Ни Союз, ни Германия полноценно не готовы, а значит, есть время продолжить свою подготовку. И тут одна из сторон, не будучи готовой, начинает наступление.

[LLL]

Ира, действительно, насупать и обороняться одновременно сложновато))

[Binom]

Ну и где у Суворова не так? Один в один же!

[LLL]

Черт, забыла заплатить за тырнет(( с этой собачкой *Стас подобрал псинку. Страшна как смертный грех, дура дурой, трусиха и ссытся дома, но ооочень жалостливая*
Ща отключат((