Виктор Суворов

[Летучая]

У всех есть вопросы, даже у тех, кто занимается изучением этого периода истории профессионально и всю жизнь, а у тебя нет

ну я не професиональный историк, меня устраивает то, что есть. а у тех, кто занимается этим всю жизнь профессионально есть более конкретные вопросы, однако они не ставят под сомнение саму концепцию, так скажем)
Ну это как например у меня в данный момент нет особых требований к моей лошади, так как для хоббика вполне нормально управляется и относится к окружающей его действительности. Да, что-то где-то улучшить не мешало бы и над этим по мере сил работаем. Но и только) а у тех, кто занимается с лошадьми профессионально, у них требования к выезженности своей лошади есть всегда и совсем немаленькие) Но это же не означает, что мне надо непременно задаваться теми же вопросами и непременно тянуть коня на их уровень. Даже больше: если я начну тянуть его туда сама, начнутся проблемы. Не у меня, так у коня. То же с историей. Надеюсь, понятно объяснила.

Лена, во-первых я бы попросила тогда уж точную цитату

Ой, можно я не буду листать назад? Много страниц уже прошло(

хорошо бы хотя бы пытаться понять что хочет сказать собеседник, прежде, чем делать выводы

А какие выводы и где я сделала? Да, фраза зацепила. Но выводы я даже для себя не смогла пока сделать.

Это ты кому вообще?

Всем тут пишущим. Это я обобщила. А что тут не так? Вера написала, что мы же действительно оккупировали страны Балтии. Ну ок, хотя не всеми это признано и не все согласны. Народы Балтии действительно считают Гитлера освободителем. Хотя он смёл с лица земли многие их города со всей инфраструктурой. А когда вернулся СССР, жизнь стала резко идти в гору. Что из этого история, а что - очернение? Ясно же, что факт занятия нашими войсками стран Балтии можно называть по-разному. Как и факт занятия их территорий немцами. Но историей тут будет тот момент, что "Гитлер бомбил, а наши строили" ибо факт. Почему тогда мы сами признаём, что мы оккупанты? Получается, тогда Гитлер освободиель? Или что? К немцам-то у прибалтов никаких претензий нет.
Почему агрессор - Сталин, если напал Гитлер? Факт исторический, что Гитлер долго планировал план циничного бесчеловечного нападения, план уничтожения нашей нации, доказанный документами. стало быть, Гитлер - агрессор. А на каком основании Сталин-то в этом контексте агрессор? Что тут история? И что - очернение?
ну а про Зою Космодемьянскую это я так, вспомнилось. Тоже что-то там за уши в 90-е годы подтягивали.

[Orlova]

Летучая, пожалуйста, ну притормозите же Вы наконец. С Вашей точкой зрения уже давно ознакомились. Дайте людям спокойно поговорить на тему, которая Вам не интересна, но почему-то вызывает желание поспорить. Лично мне эту тему очень интересно читать, но это становится все сложнее из-за разведенного Вами бессмысленного спора

[Летучая]

Нормальное кино.
То есть мне задают вопросы, мне пишут, и вдруг

притормозите же Вы наконец. С Вашей точкой зрения уже давно ознакомились. Дайте людям спокойно поговорить на тему, которая Вам не интересна, но почему-то вызывает желание поспорить

Да я давно уже хочу уйти. Не отвечать на обращённые ко мне посты невежливо, потому пишу. И жду когда уже все пеерключатся на обсуждение автора)
Почему я-то спор развела? Тут как минимум ещё есть люди, которые его поддерживают.

[Cap]

Суворов же не то что не жертва, он даже не жил в описываемый им исторический период)

То есть историю могут описывать и обдумывать - только живые современники эпохи, а остальным веры меньше? Это интересная концепция, поскольку очевидно: как раз живые свидетели зачастую куда менее точны и беспристрастны, нежели позднейшие (более взвешенные) исследователи.

Кроме того, Александр Исаевич никогда не позиционировал свои книги научными.

Как и Суворов.)))

Суждено Гитлеру быть освободителем, Сталину - агрессором, а Космодемьянской шизофреничкой

Лена, в который раз... ))) Вы ругаете то, чего на самом деле) нет: Суворов ни разу не назвал Гитлера освободителем, Космодемьянскую - шизофреничкой, а что Сталин был агрессором - очевидно давно и совершенно бесспорно.

Насчет "очернить историю" - можно. И обелить тоже можно. И всё это будет пропаганда.

Допустим, но тогда у меня вопрос: не Вы ли больше интересуетесь именно пропагандой... вместо истории? И зачем?

А история - она то, что по факту) По факту Гитлер напал) А что могло бы быть, если не... это не история)

Стержень книг Суворова: ПОЧЕМУ напал Гитлер и ПОЧЕМУ его нападение стало для всей страны внезапным несмотря на то, что вся страна готовилась к войне годами и десятилетиями.
Не отрицание очевидных фактов, а поиск причин того, почему они произошли. И это как раз именно история.

[Binom]

Ой, можно я не буду листать назад? Много страниц уже прошло(

Можно, конечно. Но тогда своими словами я бы тоже попросила не пересказывать.

Это ты кому вообще?

Всем тут пишущим. Это я обобщила. А что тут не так?

Что тут не так? Все. Здесь никто подобного мнения не придерживается. Или ты разговариваешь не с нами, а с видимым тебе одной собеседником, или просто не понимаешь о чем мы. Что в данной теме не удивительно, потому что она посвящена автору, которого ты не читала. Хотя в итоге тема гораздо в большей степени свелась к обсуждению твоей точки зрения, что само по себе уже симптом.
Если ты считаешь, что составить представление о предмете можно по репликам его поклонников или противников, то это какой-то очень серьезный пробел в образовании и методах познания окружающей действительности. Ни к чему хорошему этот пробел обычно не приводит, поскольку действительность искажается все больше и больше. Вот и ты в итоге пришла к совершенно удивительным выводам, от которых сама же и расстроилась.
Хочется поговорить об истории ВОВ, создай отдельную тему, предложи свои источники для обсуждения, кто мешает? Но Суворов тебе не интересен, читать ты его не собираешься, что ты в этой теме делаешь? Мнение, основанное на "репликах", не имеет веса, это вторая производная чайной заварки и стремление написать как можно больше букв на этот факт никак не влияет.

И вот это тоже порадовало:

Суворов же не то что не жертва, он даже не жил в описываемый им исторический период)

А тем, кто занимается изучением античной истории, как быть? Вообще молчать в тряпку? Они же тогда не жили.

[Binom]

Да я давно уже хочу уйти. Не отвечать на обращённые ко мне посты невежливо, потому пишу.

Лен, ты можешь смело считать эти вопросы риторическими. )))

[Летучая]

Летучая писал(а):
Кроме того, Александр Исаевич никогда не позиционировал свои книги научными.
Как и Суворов.)))

А, ну тогда вопросов нет) И нет вопроса, почему его тз не признаётся официальной)

Суворов ни разу не назвал Гитлера освободителем, Космодемьянскую - шизофреничкой

ну он не один такой, пишущий типа историк.

поиск причин того, почему они произошли. И это как раз именно история

Это личное мнение автора. А не история. Историей оно будет (если будет), только когда это будет призано фактом.

А тем, кто занимается изучением античной истории, как быть

Нет, достаточно иметь историческое образование по тому периоду) Но в тот период фактов гораздо меньше, больше почвы для всяких домыслов. Только пропагандировать античную историю мало кому интересно, поэтому в широких кругах там всё мирно)
Ты сравнила конкретно с Солженицыным, я написала, в чём разница.

Короче, я чувствую, что всем уже надоела тут. Давайте я просто умолкну, вы закидаете меня кто чем, тапками, помидорами, тухлыми яйцами и дальше уже будете обсуждать автора? Я в общем действительно уже всё сказала, что могла. Может даже чересчур.

[karla]

Лена, не отказывай себе в своих желаниях))

Про то что пистаь может только тот кто жил в эпоху это в мемориз))
Правда Лена уже писала что что бы понять как там было в советском союзе в экономикой и почему он рухнул обязательно надо поговорить с теми кто был во главе государства)) другого пути нет)) так что не удивительная фраза

Лад мы не ищем виноватых)) Мы начали говорить о книгах Суворова, а потом безостановочно отвечали на вопросы Лены. которой он, Суворов, совершенно не интересен))

Вера, где ты увидела вопросы?!

Ир, ну ты же понимаешь что вопрос это не обязательно с вопросительным знаком на конце)) Всё что пишет Лена здесь это вопрос

Ну вот и прокатчица не читала но мнение имеет)) Интересно откуда???

К примеру я не читала Майн кампф,(кто заиграл книгу) и мнения не имею Совсем.

[Летучая]

Ну вот и прокатчица не читала но мнение имеет)) Интересно откуда???

Всё благодаря читателям)

[karla]

Включитесь в ряды.)) сначала труд потом членораздельная речь. Энгельс сказал)) Чтение это труд

[Летучая]

Вер, да нет) Я реально не хочу тратить время и мозг на это)
Можешь меня кем угодно считать) Не могу насиловать себя)

Выводы относительно суворова я сделала. В том числе и по вашим постам.
Все моё мнение услышали. Пиарный ненаучный писатель)) Дальше не хочу)

[karla]

Леночка)) не хоти)) сколько угодно не хоти, в этом вопросе у нас тут полная демократия)) но попрошу заметить что выводы ты сделал несколько раньше в чем прочитала нас тут. Сюда ты уже пришла вся с выводами
И ещё)) ты такая неугомонная))

[Binom]

Ну вот и прокатчица не читала но мнение имеет)) Интересно откуда???

Прокатчица пыталась читать, но у нее не пошло. Я подозреваю, что даже не из-за смысла, а из-за стиля. Я сама, читая Суворова, думала о том, что его стиль изложения - на любителя. Я пока не могу охарактеризовать этот стиль в двух словах, (кстати, если бы кто смог это сделат, было бы интересно), допускаю, что очень у многих этот стиль может "не пойти" и что именно со стилем во многих случаях связано резкое отрицание с первых же страниц. У меня пошел.

Вспомнила одно из моих любимых мест у Суворова: о боях за линию Маннергейма. В какой книжке - не помню. Но кому хочется заново ощутить гордость за свою страну, в том числе и за тот период ее истории - это надо прочитать.

[Летучая]

выводы ты сделал несколько раньше в чем прочитала нас тут. Сюда ты уже пришла вся с выводами

Цитату?

[karla]

Ир, если не пошло то и не читала)) у меня а вот Джойс не пошёл. из-за стиля. Я его не читала. И мнения не имею

А стиль Суворова очень напоминает то как писал Сталин. По манере изложения

[karla]

выводы ты сделал несколько раньше в чем прочитала нас тут. Сюда ты уже пришла вся с выводами

Цитату?

Прочитай свой первый пост в этой теме)) и скажи что он такой весь свежий и наивный и ещё без выводов.))

Ты и про негатив который якобы есть у Суворова, которого ты. на всякий случай напоминаю, не читала, и про всяких там оклоисторических которых терпит бумага, опять же напоминаю. ты его не читала))

[Летучая]

Вер, а это я в первом посте не писала, или ты думаешь, это можно не читать? как раз таки тогда сделала акцент, что не про него,

Это я не про суворова, если что, так ка его не читала (и не хочу почему-то). Это я вообще Zizi поддерживаю.

[Orlova]

[karla]

+100

[Летучая]

[прокатчица]

Я читала, даже вспомнила что именно. Мнение имею - автор не стоит моего зрения.
И это не из-за стиля. Просто, вызывает гадливость, то что он пишет.
И не надо со Сталиным сравнивать. У него очень точные формулировки.

[karla]

Уж по точности формулировок к Суворову точно не может быть претензий

[прокатчица]

Значит, сам гнилой по сути своей.

[karla]

Логика страшная сила))
И это ведь всё не читая. Извини, но начала читать какую то книжку про девушку парашютистку стиль не понравился бросила сложно признать за чтение

[прокатчица]

Про стиль - это не моя версия. Я объяснила - вызывает гадливость. Мне не нравится подача, которая стоит за стилем.
Не вижу смысла вынюхивать ценное в выгребной яме.